徐贲:极权统治下国民的四种“罪过”

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:大发棋牌游戏官网下载安装_大发棋牌安卓版下载安装_大发棋牌免费下载

  我每所另一本人忏悔和政治责任的区别

  德国哲学家雅斯贝尔斯(K. Jaspers)在二战后为反思纳粹极权统治下的国民罪过写作了《德国罪过哪此的疑问》, 大伙不妨用“德国罪过”的说法,把中国“文革”中的国人之过称作为“文革罪过”。文革罪过和德国罪过的重要相似之地处于,在专制极权极度严酷的统治下,人的思想、判断和行为极度不自由。有些不自由不而是被禁止自由思想,而更在于根本就我而是知道哪此是自由思想;不而是无从作出独立判断,而更是根本就我而是知道哪此是独立判断;不而是无抵抗行为,而是根本就沒有抵抗的愿望。正而是沒有,反思就不而是思以往之不允许之思,而是更是思以往之可助于够了够之思。在有些点上,雅斯贝尔斯对“罪过”的四重区分为大伙提供了开启思想的准备。而是,而是德国和益国之间,政治文化传统(尤其是政治选举制度)各异,极权暴力侵害的主要对象不同,更而是“罪过”在中国长期被用作专制极权统治的工具,雅斯贝尔斯所注重分析的“政治罪过”和“道德罪过”就必然在中国有其自身特点。而是,他所说的“政治罪过”尤其都要在中国语境中明确为“政治责任”。在公共政治中以责任来思考罪过,这也将助于大伙重新思考对文革的忏悔哪此的疑问。以中国的具体具体情况来看,以我每所另一本人忏悔为基本内容的文革反思是不值得提倡的。尽管我每所另一本人的罪过和忏悔意识具有重要的道德价值,但它们对开启新型的民主公民社会生活最好的办法和政治文化的意义却甚为有限。就铭记以往过错,开创新的公共生活而言,“政治责任”是另另另另一个比罪过和忏悔更为适合文革反思的概念,而是也就格外值得大伙重视和强调。

  以下分另另另另一个部分来分别讨论:一、极权统治下国民的本身生活“罪过”;二、为哪此德国忏悔,日本和益国不忏悔?三、我每所另一本人忏悔不等于公民责任。

  极权统治下国民的本身生活“罪过”

  ——我每所另一本人忏悔和政治责任的区别(之一)

  雅斯贝尔斯在对“德国罪过哪此的疑问”的讨论中将罪过区分为本身生活。第本身生活是刑法罪过,它侵犯的是法律。第二种是政治罪过,它源自参与罪恶的政治制度。第本身生活是道德罪过,它关系到我每所另一本人的错误行为。第本身生活是形而上罪过,指的是可助于够了尽人的责任去维护文明的人性。雅斯贝尔斯所说的本身生活罪过分属另另另另一个不同的领域,前二者属于公众领域,后二者则属于私人领域。雅斯贝尔斯指出,一国人民不应在法律、道德和形而上这三层面上承担国家或政权的罪行责任,但大伙都要在政治层面上承担有些责任。这而是著名的公民对国家罪行负有集体责任,并应当进行集体思过的哪此的疑问。雅斯贝尔斯强调,“罪犯都要因罪行而受惩罚。纽伦堡审判仅限于(战争)罪犯,它所起的是替德国人民免罪的作用。然而,这还会 等于免除大伙的一切罪过。它而是使大伙罪过的真正性质更清楚地显现出来。”〔注1〕雅斯贝尔斯所说的那种可助于够了免除的公民罪过而是公民的政治罪过。

  二战后德国的大致具体情况是,先由设立在纽伦堡的国际法庭追究纳粹首恶们的刑事罪责。在德国民主宪政体制得到选着以前,陆续由德国司法机构继续追究有些犯有重大罪行的纳粹分子。雅斯贝尔斯强调,对刑事罪过的裁判权归法庭所有,法庭的责任在于通过正式的系统进程,弄清事实,以法量刑。〔注2〕他指出,纽伦堡法庭对希特勒党羽的审判有的是胜者对败者的报复,也有的是侵犯德国的主权。它是以全人类名义进行的审判,它申张代表人类尊严的国际正义。纽伦堡所依循的法律还会 单为此审判所订立,“就人性意识、人权和自治法则而言,就西方自由和民主理念而言,(为大伙)定罪的法律早就地处了。”〔注3〕希特勒一党所发动的战争应当看成是以国家名义所进行的我每所另一本人犯罪行为,不应以国家主权为借口得到庇护。〔注4〕

  雅斯贝尔斯把讨论的重点放上与普通的国人有关的政治、道德和形而上有些种生活罪过上。他认为,每个德国人无论是是不是具体参与过纳粹政权的罪行,都都要以一国成员的身份“为一国的政体承担(政治)责任。”〔注5〕以前做的理由有三条。第一,一国成员因政体组织关系而分享一并利益,大伙而是都要分担政体的责任;第二,国家有制度化的决策机构和系统进程,公民既参与其中,就应对其结果负有一并责任;第三,即使国家不具有以前的政策内部人员和系统进程,其居民而是能全版推诿一并政治责任,而是大伙都要为“屈从(权力)的环境”负责,正是而是大伙的屈从,专制权力才有而是猖狂施虐。〔注6〕

  雅斯贝尔斯所关注的公民政治责任有本身生活主要表现形式。首先是以投票选举行为所作的政治抉择,“在现代国家中,每我每所另一本人有的是政治行为,大概表现在选举时投票或不投票。政治责任是谁也躲避不了的。”其次是当发展对象。发展对象往往也是政治滑头,“事情不对头了,哪此政治上积极的人就会为我每所另一本人找(脱身的)借口,”以“良好的动机”来为我每所另一本人的政治行为辩护。再者便是无反抗行为。〔注7〕无反抗的意味多种多样,雅斯贝尔斯在“道德罪过”的范畴中分析哪此意味,但他一并也把无反抗看作本身生活“政治罪过”表现,政治罪过和道德罪过间的有些而是的重叠关系尤其值得大伙注意。在雅斯贝尔斯所说的本身生活具体情况中,第本身生活与中国的具体情况有明显不同。在相对自由民主的魏玛时期,德国民众19500年上街支持纳粹运动,1933年用选票把希特勒送上了权力顶峰,在中国并沒有相似的具体情况。第二、第本身生活具体情况对中国则有的是陌生。上自各级领导,下至红卫兵、造反派头目、打手、标兵、模范等等都可助于够包括在文革运动的发展对象范畴之内。一般群众则可助于够都说是无反抗行为者。在无反抗行为者后面 ,雅斯贝尔斯很重提到了哪此自称不谈政治的人物。他指出,自命清高的知识分子其实 还会 能超然于政治,“大伙都要为生活而听命于国家政治。”〔注8〕雅斯贝尔斯告诫大伙还会 忘记,选着参与或不参与政治,它本身生活而是本身生活政治权利,在极权制度下,大伙是沒有有些权利的。

  “道德罪过”是雅斯贝尔斯剖析德国人之过的以前重要范畴。而是说政治罪过是每个公民不容推卸的一并责任,沒有道德罪过则是我每所另一本人都要承担思想和行为责任。雅斯贝尔斯把道德罪过规定在私人领域内,但也为道德思过留下相互交流的公共空间。道德思过虽为“我每所另一本人独自的自我评价,但大伙可助于够自由地相互交流,相互帮助在道德哪此的疑问上取得较为清晰的认识。”〔注9〕在极端严酷的专制制度下,大伙不得不为生存而在面具下苟活。假面的形式在德国和益国虽不尽相同(如希特勒式敬礼,宣布效忠,参加群众集会,唱语句歌,跳忠字舞,早请示晚汇报等等),但对人的道德侵蚀作用却并沒有哪此不同(如虚伪,犬儒,绝望,冷漠,麻木等等)。雅斯贝尔斯强调,道德反思首先而是要知道我每所另一本人以前过的是假面生活,进而重新看待我每所另一本人现在的生活。道德反思包括检讨我每所另一本人以前所谓的“美好的理想。”有些德国青年对“元首”所规划的“伟大事业”其实 曾抱有真诚的信念,就象文革含有些青年真心诚意地忠于毛主席的革命路线一样。雅斯贝尔斯称此为“含有悲剧性”的道德罪过。雅斯贝尔斯指出,大伙不应用昔日的“真诚”来为“错误良知”辩护,“大伙都要对我每所另一本人的失望负责。”〔注10〕

  道德思过应拒绝摸棱两可地对待坏事。雅斯贝尔斯指出,“从坏事看好事”是本身生活似是而非、自欺欺人的说法。在德国,另一本人说纳粹的军备生产助于处置德国的失业哪此的疑问,1938年合并奥地利使德国得以完成历史的统一大业。在中国,另一本人说“忠字舞”是迪斯科式的群众文化,奉旨参加运动是“大民主”。从雅斯贝尔斯的道德思过来看,有些类貌似“公正客观”的说法可助于够了模糊大伙的道德视线,“事实可助于够了是彻底的‘是或有的是’,而是原则错了,沒有一切皆错,哪此似乎是好的结果其实 并有的是它们看上去的样子。”〔注11〕同样,大伙自称是“从内部人员寻求改革契机,”而实际甘心充当罪恶政权的帮凶。雅斯贝尔斯很重提到以“清流”身份加入纳粹政党的知识分子。对哪我每所另一本人士所自我标榜的“自由”和“斗争”,雅斯贝尔斯的评价是,“大伙自欺欺人,大伙所享受的是以服从、沉默和屈服为代价的傻子自由。大伙的斗争是由领导意志决定的煞有介事的斗争。”〔注12〕文革中哪此不倒翁式的中国知识分子也是一样,大伙有“自由”,有的是“参与”,但那是拥护伟大领袖的自由,对政治异己任意打击的参与。雅斯贝尔斯对哪此知识界头面人物的“事后觉醒”更是深不以为然,而是哪我每所另一本人“而是而是而是遭到排挤,心生怨恨,……才趁机摇身一变,成了反对者。”〔注13〕

  道德思过要求分清“积极行为和被动行为”的过失区别。雅斯贝尔斯在讨论政治责任时而是涉及了“发展对象”的行为。他很重强调, 对于哪我每所另一本人,“即便大伙还没被定为刑法罪犯,大伙的行为仍可助于够为大伙选着罪责。”〔注14〕被动接受专制的罪过则不相同。雅斯贝尔斯承认,“无能为力可助于够成为(不行动的)理由,而是任何道德法则有的是能要求大伙去壮烈赴死。柏垃图而是过,在极度危险的灾难具体情况下,苟且偷生本是人之常情。”〔注15〕而是,因无能为力而不行动却还会 能使人免于道德罪过,“无助的服从老是会有有些行动的余地,有些行动虽有风险,但仍然十几只 有有些效果。”同样,“随大流”和无能为力一样,它虽可理解,但却不可原谅。雅斯贝尔斯看后,在“党即为国,看上去永远有的是会改变的具体情况下,”大伙为了自我保全,为了“力争前途”,可助于够了不听任权力的摆布。“人为了活下去,保住饭碗,抓住而是,”你要干也得干。而是,雅斯贝尔斯强调,“任何人有的是应把这当作非随大流不可的借口,而是事实上毕竟还有大伙不随大流,并为此付出代价。〔注16〕

  正而是道德选着往往源于世俗目的,并受环境所限制,有些它可助于够了代替更为基本的人性良知。雅斯贝尔斯将因人性良知受损而产生的罪过感称作为“形而上罪过。”而是说道德罪过是“我处世的罪过,”沒有形而上罪过而是“我为人的罪过。”人性的原则高于道德原则,人性意识往往为道德意识所可助于够了启及。雅斯贝尔斯指出,“形而上罪过包括幸存者的罪过和不象人的罪过,它指的是可助于够了与人类彻底团结一致,可助于够了全版按人性行事,”而是,“但凡我所眼见的坏事或恶事皆侵犯有些(人的)团结,即使我小心翼翼地冒着生命危险去阻止它,这仍过低以平息我的形而上罪过。而是恶事地处时我在场,别人死了,而我却活下来,我能 会听到我对我每所另一本人说,我因我每所另一本人还活着而有罪过。”〔注17〕在雅斯贝尔斯那里,“我难能可贵为人”和“活得象我每所另一本人,”是本身生活至高的良心境界。雅斯贝尔斯是在德国纳粹的政治史中解释形而上的罪过感的。纳粹于19500年毁宪专制,1934年血腥清洗,1938年排犹,直到发动战争,“数以千记的德国人在与(纳粹)政权的抗争中找到了死亡,大多数无名无姓,大伙哪此存活者并沒有以前做。”活着的人在邪恶昭彰的每时每刻一步一步地走到了“人不象人”的地步,“大伙选着苟活,……在这十二年里,大伙整个的人都已地处了蜕化。”〔注18〕以中国的具体情况来看,又何尝有的是沒有?从反胡风、反右、大跃进、反右倾、阶级斗争到文革,大伙不也是一步一步地走到了“人不象人”的地步?

  注释:

  1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

  Karl Jaspers, The Question of German Guilt (New York: Capricorn Book, 1947),

  pp. 61; 31; 56; 55; 61; 78; 62; 62; 63; 66; 67; 68; 68; 69; 69; 70; 71; 71-2.

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 语言学和文学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/31654.html